.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensora Oficial Dra. Analía Gaggero en favor de B. F. R.

¿A quién se demanda?

El fallo condenatorio dictado por el Tribunal en lo Criminal nº 1 de La Matanza que condenó a B. F. R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la sentencia condenatoria por robo agravado por el uso de arma de fuego, alegando insuficiencia de fundamentación y arbitrariedad en la valoración de las pruebas respecto de la participación de la imputada.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación HIZO LUGAR al recurso, anuló la sentencia condenatoria y absolvió libremente a B. F. R. Fundamentos principales: "El fallo presenta un déficit de fundamentación que lo descalifica como acto jurisdiccional válido. El vicio puede estructurarse sobre dos ejes que aparecen claramente en el fallo: por un lado, la insuficiencia de fundamentación acerca del aporte funcional de R. al hecho; y por otro, la indebida derivación de la coautoría a partir de una mera presencia en el lugar, sin determinación concreta de una contribución ejecutiva en los términos del art. 45 CP." "La propia sentencia reconstruye el hecho de modo tal que el desapoderamiento y la intimidación fueron ejecutados exclusivamente por los sujetos masculinos. En efecto, el tribunal tuvo por acreditado que S. extrajo el arma, intimidó a la víctima, inició el forcejeo y golpeó al chofer con la culata, mientras que el tercer sujeto sustrajo las llaves y la billetera. A lo largo del fallo, las únicas referencia a la actuación de R., son aquellas que afirman que 'se sentó en el asiento trasero', que 'abrió la puerta dejando medio cuerpo afuera' y luego que permaneció 'parada cerca de un árbol'. Sin embargo, en ningún tramo del veredicto se explica de qué modo esas conductas constituyeron una toma de parte en la ejecución del robo." "Aun descartando la versión defensiva relativa a una supuesta coacción ejercida por 'J.', la sentencia igualmente debía demostrar positivamente cuál fue el aporte funcional de la imputada al plan delictivo. Pero el razonamiento judicial omite ese paso lógico indispensable: se limita a afirmar que la acusada estuvo presente durante el hecho y que sus dichos exculpatorios no fueron corroborados, para concluir -sin mayor desarrollo
- que ello bastaba para considerarla coautora." "La falsedad o falta de corroboración de una explicación defensiva no constituye, por sí misma, prueba de cargo suficiente acerca de la intervención típica atribuida. La ausencia de credibilidad de la versión exculpatoria no releva al órgano jurisdiccional de acreditar, mediante prueba positiva, el concreto aporte doloso de la imputada al hecho común." "De la propia reconstrucción efectuada en la sentencia surge que: no portó armas; no intimidó a la víctima; no ejerció violencia; no se apoderó de efectos; no impartió instrucciones; no intervino en la huida; ni realizó acto alguno inequívocamente orientado a asegurar el éxito del robo. La decisión termina entonces apoyándose únicamente en la presencia de R. dentro del vehículo y en su permanencia en el lugar. Pero la mera presencia, aun acompañada de conocimiento del delito, no basta para afirmar coautoría ni participación criminal, en ausencia de un aporte objetivo y jurídicamente relevante al hecho."