.................... S/ RECURSO DE CASACION (RPJ)

Quién demanda: Defensora Oficial del Departamento Judicial La Plata, Dra. María Elia Klappenbach (en su carácter de defensora técnica de los jóvenes imputados).

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la revocación del sobreseimiento dictado a favor de E. F. H. por no punibilidad (conforme al artículo 1° del Decreto-Ley 22.278) y contra la revocación de la morigeración de la prisión preventiva concedida a E. V. H. mediante arresto domiciliario.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación declaró formalmente admisible el recurso de casación, pero lo rechazó por inadmisible en el fondo, sin costas en esta instancia. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal sostuvo que la resolución impugnada no reúne los requisitos de definitividad exigidos para la procedencia del recurso de casación. En palabras del Dr. Mancini: "Conforme se ha pronunciado esta Sala, la procedencia del recurso de casación, más allá de lo estipulado por el art. 417 del rito y lo ya apuntado, está también subordinada a los autos de segunda instancia cuando los mismos tengan carácter revocatorio, conforme lo dispuesto por el art. 450 del ceremonial. Ahora, si bien en el caso la primera parte del segundo párrafo del citado articulado se encontraría abastecida, pues el dispositivo cuestionado se trata de un auto interlocutorio de la Alzada departamental que revoca uno anterior que había decidido el sobreseimiento del joven EFH, el mismo no integra el catálogo de supuestos que allí se agrupan, y por ende no detenta vocación recursiva a través de este medio de ataque, ello toda vez que no se erige como una resolución que impida la prosecución de la causa, o de alguna equiparable por sus efectos, pues no pone fin a la acción, ni imposibilita que continúe, careciendo de ese modo de la definitividad exigida para habilitar esta instancia." El Tribunal enfatizó: "En efecto, la resolución impugnada no termina la causa ni hace imposible su continuación. Por el contrario, es consecuencia de esa decisión la obligación de continuar el proceso que se sigue a los imputados y ninguna de las argumentaciones de la defensa, expuestas desde su óptica particular, permite efectuar otra consideración a ese respecto." Asimismo, el Tribunal aclaró que "Además, cabe señalar que tampoco es equiparable a definitiva en tanto -por sus efectos
- no ocasiona un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior que requiera tutela judicial inmediata." Respecto del fondo, aunque el recurso fue rechazado por inadmisible, el Tribunal analizó la cuestión de la morigeración de la prisión preventiva, concluyendo que: "La sentencia recurrida posee suficiente motivación sin que se evidencien rasgos de arbitrariedad o absurdo en la valoración de los elementos tenidos en cuenta al momento de su dictado, pues la Cámara dio una explicación fundada y suficiente de las razones que tuvo en miras al momento de decidir, relacionadas con el informe glosado y la normativa aplicable." El Tribunal también consideró que "las pretendidas cuestiones federales que la parte introdujo (v.gr., defensa en juicio, legalidad, debido proceso, etc.), no suplen la ausencia de definitividad de la resolución impugnada, en tanto la justificación de ese extremo es lógicamente anterior a la consideración de estas problemáticas."