POTENTE GUILLERMINA ISABEL (EN REPRESENTACIÓN DE SU HIJO MENOR BENJAMIN CRESCIMBENI) C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICA ASISTENCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AI S/ AMPARO

Quién demanda: Guillermina Isabel Potente, madre de B.C., menor de edad afiliado al IOMA.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura inmediata y entrega de: (i) Bomba de Insulina sin Tabuladora
- Sistema Nano Touch Care Bomba Parche Medtrum; (ii) cajas de reservorios parches; (iii) Sensor Freestyle Libre 2 Plus de monitorización de glucosa. El menor padece Diabetes Mellitus Tipo 1 diagnosticada a los dos años de edad y requiere estos insumos para su tratamiento continuo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de primera instancia condenó a IOMA a proveer los insumos reclamados. La Cámara de Apelación, en segunda instancia, revocó esa condena al considerar que la cuestión se tornó abstracta, toda vez que IOMA entregó la totalidad de los insumos el 28-01-2026, con anterioridad al dictado de la sentencia de grado (09-02-2026). Sin embargo, se mantuvieron las costas del proceso a cargo del demandado. La Cámara también confirmó los honorarios regulados al letrado patrocinante. Fundamentos principales de la decisión: El voto del doctor Ucín sostiene: "En efecto, tal como quedó reseñado en párrafos anteriores, la actora circunscribió su pretensión a obtener la inmediata cobertura y entrega de una Bomba de Insulina sin Tabuladora
- Sistema Nano Touch Care Bomba Parche Medtrum; con las respectivas cajas de reservorios parches; y el Sensor Freestyle Libre 2 Plus de monitorización de glucosa; prestaciones que, si bien fueron debidamente peticionadas a la Obra Social mediante los trámites administrativos pertinentes, no merecieron oportuna respuesta del accionado, lo que motivó la deducción de la presente acción constitucional en resguardo de los derechos fundamentales de su hijo. Ahora bien, con anterioridad al dictado de la sentencia recaída en autos, el Instituto provincial proveyó a su afiliado la totalidad de los insumos reclamados, circunstancia expresamente reconocida por la amparista en su presentación de fecha 03-02-2026." Continúa: "Así, al momento de emitir el fallo, el Tribunal de grado soslayó que la pretensión fundante de la acción había perdido virtualidad de tratamiento, y condenó al accionado a efectivizar la entrega de los insumos que ya había sido materializada el día 28-01-2026, según lo expuesto por la propia amparista en su aludida presentación de fecha 03-02-2026. De allí que la sentencia resultó meramente teórica, pues al tiempo de su dictado ya se encontraba satisfecho el objeto perseguido mediante la acción incoada." La Cámara invoca doctrina reiterada de la Suprema Corte de Justicia provincial: "No es función de la judicatura emitir opiniones abstractas, ya que los jueces no están habilitados para hacer declaraciones teóricas o generales, debiendo limitarse en la sentencia a resolver el 'caso' que se ha sometido a su decisión, en el que el interés de quien acciona debe subsistir al momento de dictarse la sentencia." Respecto de las costas: "Lo anterior, sin embargo, no obsta a que las costas del juicio se mantengan a cargo del demandado. Y ello, por cuanto quedó suficientemente acreditado que la entrega de las prestaciones fue efectivizada luego de contestada la demanda, extremo que revela que la Obra Social, con su conducta prescindente del requerimiento efectuado oportunamente por la amparista, dio motivos suficientes para la iniciación de las presentes actuaciones judiciales."