ALCANTE AGUSTIN LAUREANO C/ GOMEZ ADRIANA GABRIELA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: Agustín Laureano Alcante

¿A quién se demanda?

Adriana Gabriela Gomez (conductora del Ford Ka) y Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 4 de julio de 2017 aproximadamente a las 23:00 horas en la intersección de calles Estanislao del Campo y Nicaragua. El actor conducía una motocicleta Honda Twister 250 (dominio 980 IZF) y fue colisionado por el Ford Ka (dominio HUB-885) de la demandada. El actor alegaba que la demandada realizó una maniobra prohibida, imprevista y negligente de giro a la izquierda sin señalización previa.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda e impuso costas al actor. La Cámara confirmó esta decisión, desestimando el recurso de apelación interpuesto por Alcante. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara sostuvo que, conforme al artículo 1757 del Código Civil y Comercial de la Nación, corresponde al actor acreditar la existencia del daño y la relación causal entre el hecho y el perjuicio alegado. Asimismo, el responsable puede eximirse probando "causa ajena" —la culpa de la víctima o de un tercero— que interrumpa el nexo causal. El tribunal realizó un análisis minucioso de la mecánica del accidente, concluyendo que: "A diferencia de lo apreciado por el juez de grado, no caben dudas que del aludido testimonio brindado por el actor en sede penal y lo manifestado por la parte demandada en su contestación, ambos vehículos venían por la misma arteria: Estanislao del Campo en dirección Norte Sur. Tales relatos son contestes también, pues, en que la moto venía por detrás y el vehículo por delante; y, la colisión se produjo sobre la puerta (izquierda) del conductor del Ford Ka, al ser chocada por la parte delantera de la moto, en momentos de llegar a la intersección de las calles Estanislao del Campo y Nicaragua." La Cámara identificó que la negligencia que interrumpió el nexo causal no fue la falta de respeto a la prioridad de paso, sino la conducta del actor: "la de no haber tenido la precaución de advertir, siendo de noche, la maniobra de quien venia delante suyo, e intentar aún una acción de sobrepaso en una encrucijada." El tribunal enfatizó que: "Denota así una sugestiva falta de atención y prudencia quien utiliza un medio de transporte con desprotección, sin cuidar la distancia de frenado e intentar sobrepasar al vehículo que se encuentra delante suyo sobre una encrucijada; dado que si el conductor se aproxima a un cruce de calles en la que debe ceder el paso, su desempeño al mando del vehículo que conduce debe desarrollarse con la precaución y atención necesarias respecto de la velocidad y el aludido dominio del rodado." La sentencia subrayó que la ley de tránsito exige que los conductores circulen con cuidado y prevención, conservando el dominio efectivo del vehículo, y que "el civismo y la solidaridad en la específica actividad en que consiste compartir los lugares públicos destinados al tránsito de personas y de vehículos exige e impone a quienes participan, la reducción sensible de la velocidad al aproximarse a un cruce de arterias." Ambos jueces votaron en igual sentido para confirmar la sentencia apelada e imponer las costas de ambas instancias al recurrente.