RODRIGUEZ LIDIA BEATRIZ C/ ORGANIZACION SUR S.A Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

Quién demanda: L B R (consumidora, médica radióloga)

¿A quién se demanda?

Organización Sur S.A.; Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados; Volkswagen Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual derivado de la adquisición de un vehículo 0 km mediante plan de ahorro. Se reclama: (a) sustitución del vehículo por uno nuevo, (b) indemnización por daño moral, (c) daño psicológico, (d) privación de uso, (e) lucro cesante, (f) daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a las demandadas a:
- Abonar $7.740.000 ($3.000.000 por daño psicológico más $240.000 por tratamiento; $1.500.000 por daño moral; $3.000.000 por privación de uso)
- Realizar reparación integral y reemplazo del conjunto completo de embrague
- Pagar intereses al 6% anual desde el 19/09/2017 hasta sentencia, y luego tasa pasiva BIP Se rechazó: sustitución del vehículo, lucro cesante y daño punitivo. Fundamentos principales de la decisión: Respecto a la legitimación pasiva y responsabilidad solidaria, la Cámara sostuvo: "El funcionamiento del contrato de ahorro previo, habilita a ubicarlo en el ámbito de la conexidad contractual, dado que subyace en el mismo una finalidad supracontractual que inspira su celebración. Esta conexidad justifica la responsabilidad solidaria del fabricante, el administrador de los planes y el concesionario intermediario; ya que, más allá de la función que cada uno de ellos desempeñe individualmente, todos participan conjuntamente en la negociación y ejecución del contrato al que adhiere el suscriptor... De allí que la responsabilidad alcance solidariamente a todo aquel que se beneficia con el negocio, y no solamente a quien entabla una relación directa con el consumidor." La Cámara rechazó el argumento de Volkswagen S.A. de Ahorro sobre que la mera coincidencia de domicilio no constituye prueba de grupo económico, confirmando que "la administradora del plan de ahorro integra la cadena de comercialización, resultando alcanzada por la responsabilidad solidaria prevista en el art. 40 de la Ley 24.240." Sobre la sustitución del vehículo, la Cámara confirmó el rechazo: "El art. 17 de la Ley 24.240 prevé la sustitución del bien únicamente cuando la reparación resulte imposible, ineficaz o inútil, extremos que no se verifican en el caso. La pericia mecánica producida en autos fue concluyente en cuanto a que la falla denunciada -vinculada al sistema de embrague
- resulta técnicamente reparable... A ello se suma una circunstancia fáctica de singular relevancia: la actora continuó utilizando el vehículo, recorriendo más de 14.000 km con posterioridad a la aparición del desperfecto, lo que demuestra que el rodado conservó su aptitud funcional esencial." Respecto al daño psicológico, la Cámara confirmó su independencia respecto del daño moral: "Ha sostenido esta Sala, que el rubro indemnizatorio por incapacidad psíquica tiene una naturaleza diferenciada de las demás minusvalías... representando el daño psíquico una modificación o alteración de la personalidad que se expresa a través de síntomas, inhibiciones, depresiones o bloqueos... Por lo que resulta claro que no se lo debe vincular con el daño moral en cuanto este último recoge la realidad del daño indemnizable y la valora en tanto desequilibrio espiritual profundo que implica una honda lesión de las afecciones legítimas de la víctima... En otras palabras, la lesión psíquica no se identifica con el daño moral. La diversidad se encuentra en que aquella es el presupuesto material del daño moral." Sobre la reparación integral del embrague, la Cámara fundamentó: "De seguirse entonces el criterio sustentado por el disconforme, en el sentido de seguir ofreciendo reparaciones de piezas defectuosas, se tornaría vacua e inoperante la protección brindada por el art. 42 de la Constitución Nacional a los consumidores, dado que el responsable en reparar la cosa vendida podría ofrecer ilimitados intentos de sustituir las piezas del rodado sin que nunca se configure la 'reparación no satisfactoria' que la norma intenta evitar mediante el derecho de sustituir la cosa vendida... Conforme con ello es que, entiendo que en la especie resulta de buen criterio el adoptado por el a quo, al ordenar el cambio completo del conjunto del embrague, y no solamente el cojinete de empuje." Respecto al rechazo del daño punitivo: "En el caso, si bien se acreditaron deficiencias en la prestación, no se verificó una conducta deliberada ni una negativa injustificada y reiterada a cumplir. Las demandadas intervinieron en diversas oportunidades intentando reparar el vehículo... no se acreditó una inconducta grave y maliciosa por parte de los accionados, quienes no se mostraran reticentes a la revisión del vehículo." Sobre la tasa de interés, la Cámara confirmó la fijación: "Cuando la indemnización se fija a valores actuales, la deuda se transforma en una deuda de dinero desde ese momento. Como consecuencia de lo expuesto y habiéndose establecido los valores con criterio de actualidad, corresponde que los intereses moratorios se fijen sobre el capital de condena desde la fecha del hecho y hasta la sentencia de primera instancia, al 6 % anual, y desde entonces y hasta su pago efectivo fijar la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires."