VITULLO WALTER GABRIEL Y OTROS C/ VITULLO ANGEL ANTONIO Y OTRO/A S/ DETERMINACION PRECIO/ALQUILERES(646)

Quién demanda: Walter Gabriel Vitullo, Carolina Soledad Vitullo y Leandro David Vitullo, declarados herederos en representación de su padre prefallecido.

¿A quién se demanda?

Ángel Antonio Vitullo y María Isabel Vitullo (tíos, coherederos), quienes ocupan exclusiva y efectivamente un inmueble perteneciente al acervo hereditario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

- Fijación y pago de canon locativo por el uso exclusivo del inmueble que detentan los demandados
- Aplicación de tasa activa de descuento a treinta días para los intereses moratorios (en lugar de la tasa pasiva digital)
- Imposición a los demandados del pago exclusivo de impuestos, tasas municipales, servicios e impuesto inmobiliario (ARBA)
- Prohibición a los demandados de ceder a terceros la ocupación total o parcial del inmueble

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia fijó un canon locativo de $240.000 mensuales desde diciembre de 2024, actualizable cuatrimestralmente por IPC, con intereses a la tasa pasiva digital del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Rechazó las pretensiones relativas al pago exclusivo de impuestos y tasas municipales, así como la prohibición de ceder la ocupación a terceros. El recurso de apelación fue rechazado, confirmándose íntegramente ambas decisiones. Fundamentos principales de la decisión: Respecto a la tasa de interés, la Cámara expresó: "El Máximo Tribunal Provincial tiene dicho que en ausencia de convención y de ley especial, los intereses moratorios deben ser liquidados exclusivamente sobre el capital con arreglo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos... Siendo que la tasa fijada en el resolutorio apelado es la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires... y no habiéndose demostrado en forma concreta que los índices aplicados resulten insuficientes para preservar el crédito enjugando los efectos de la mora, debe confirmarse lo dispuesto en tal sentido." Respecto a impuestos y tasas, la Cámara sostuvo: "De la lectura de los agravios y su contestación, surge que las partes concuerdan en que los servicios relacionados con el consumo, tales como electricidad, gas, internet, cable y agua corriente, deben ser a cargo de quienes usufructúan el inmueble. Discrepan en cambio, en lo que concierne aquellos impuestos que gravan el inmueble, independientemente de su ocupación, como las tasas municipales y el impuesto inmobiliario (ARBA). Ante la falta de acuerdo de las partes, siendo que las normas del condominio -aplicables en subsidio al presente, art. 1984 CCCN
- prevén que los gastos de mantenimiento y conservación -en lo que debe incluirse las tasas e impuestos
- deben abonarse en la proporción que le corresponde a cada titular, cabe confirmar lo decidido por el a quo en tal sentido." Respecto a la prohibición de cesión a terceros, la Cámara expresó: "Dentro del proceso sucesorio, los interesados se encuentran facultados para solicitar las medidas que estimen conducentes a fin de preservar el acervo hereditario... Sin embargo, toda vez que en autos no se denuncian circunstancias concretas, de hecho o de derecho, que justifiquen la adopción de medidas como la solicitada, corresponde confirmar lo decidido, en tanto la cuestión planteada aparece -por el momento
- como abstracta y ajena al objeto de este proceso."