.................... S/AMENAZAS Y DESOBEDIENCIA (DOS HECHOS) EN C. R.

¿Qué se resolvió en el fallo?

El tribunal analizó el recurso de apelación presentado por la defensa de César Omar Cabrera contra la resolución que denegó su sobreseimiento. La defensa argumentó que no se le permitió acceder al expediente digital y que Cabrera no fue el autor de los hechos, además de cuestionar la validez probatoria. El tribunal sostuvo que el pedido de nulidad por supuesto ocultamiento del expediente debe ser desechado, ya que no se acreditó que la defensa hubiera sido impedida de acceder a las actuaciones ni que hubiera sufrido perjuicio concreto. La Cámara resaltó que Cabrera participó activamente en la investigación, solicitando excarcelaciones y presentando oposiciones, sin reclamar en su momento la nulidad del proceso ni alegar la supuesta vulneración del derecho de defensa. Respecto a la materialidad y autoría, el tribunal consideró que la prueba colectada, especialmente los informes victimológicos y el testimonio de la testigo Ferrari, evidencian un cuadro de violencia de género y hechos delictivos, que sustentan la continuidad del proceso. La víctima aportó relatos claros y coherentes, y los informes acreditan violencia física y psicológica, persecución y hostigamiento. El tribunal remarcó que los testimonios y la normativa aplicable, incluyendo precedentes de la Corte Interamericana y la jurisprudencia nacional, respaldan la necesidad de llevar adelante el juicio oral en casos de violencia de género, garantizando la participación efectiva de la víctima. Finalmente, el tribunal concluyó que no existe certeza negativa que justifique el sobreseimiento y que el proceso penal debe seguir su curso, dado el estado de la prueba y la normativa vigente. En consecuencia, rechazó el recurso de apelación, confirmó la resolución de primera instancia y dispuso las costas del proceso.