FERNANDEZ JUAN DOMINGO C/ GALENO ART S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La sentencia declara la inconstitucionalidad del art 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo y del decreto 1278/00, y condena a la aseguradora a pagar la monto de $333.179,89 por daños y perjuicios. La mayoría de los jueces resolvió hacer lugar a la demanda, fundamentando la declaración de inconstitucionalidad del tope indemnizatorio y la reparación integral del trabajador.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor Juan Domingo Fernandez demanda a GALENO ART S.A. por daños y perjuicios derivados de un accidente laboral ocurrido el 18/12/2008 en el buque Don Luciano, en el que sufrió lesión en el hombro derecho. La causa se inició con una denuncia ante la Comisión Médica N° 12 y la Comisión Médica Central, donde se dictaminó una incapacidad del 15,93%. La ART abonó la suma de $28.674, que fue reconocida por el actor, pero la legislación vigente en ese momento, normativa 24.557 y decreto 1278/00, establecían un tope indemnizatorio que redujo considerablemente la reparación. La parte actora cuestiona la constitucionalidad del tope y del decreto, argumentando que vulneran derechos constitucionales y principios de reparación integral, además de que la aplicación del tope resulta irrazonable y afecta derechos alimentarios. El tribunal, en mayoría, declaró la inconstitucionalidad del art 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo en su redacción anterior, así como del decreto 1278/00 y del art 14 inc. 2 en su redacción modificada, considerando que dichos topes son inconstitucionales por irrazonables y contrarios a los principios de progresividad y reparación integral, vulnerando derechos constitucionales y convencionales. La sentencia condena a la aseguradora a pagar la diferencia entre lo abonado y lo que legalmente le corresponde, calculando la indemnización en $333.179,89, con intereses desde la fecha del accidente y del pago, aplicando tasa activa del Banco de la Nación Argentina. Fundamentos principales: "Que la norma que impone un tope al pago de estas indemnizaciones por accidente de trabajo se presenta como INCONSTITUCIONAL, por irrazonable y contraria a los principios de progresividad y reparación integral en este caso particular y a la luz de la plataforma fáctica explicada anteriormente. Se encuentra claramente desvirtuado el objetivo reparador de la norma afectando los derechos constitucionales establecidos en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional, y los contenidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos de idéntica jerarquía (art. 75 inc. 22, Const. Nac)." "En los casos citados,
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: