F., G. O F. O. G. S/ RECURSO DE CASACIÓN

Quién demanda: Dra. Estela María Caamaño

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial San Martín

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La casación de la resolución que revocó la libertad condicional de Gustavo Farias Ochoa y la nulidad del pronunciamiento para dictar un nuevo fallo conforme a derecho

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal declaró admisible el recurso, casó la decisión de la Cámara de San Martín y ordenó el reenvío de las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, considerando el cumplimiento de los requisitos y la situación fáctica del condenado Fundamentos principales de la decisión: "Los argumentos de la Cámara para revocar la libertad condicional oportunamente concedida al causante se desentienden, sin dar razones para ello, de la disposición legal que debe regir el caso -artículo 13 del Código Penal-. En efecto, conforme surge de las constancias del presente, G. F. O. se encuentra condenado a la pena de cuatro (4) años de prisión... y con fecha de vencimiento de pena para el 29/3/2026, con conducta calificada de ejemplar diez, concepto bueno y sin registro de sanciones disciplinarias. A ello cabe agregar que, de los informes criminológicos se desprende que el causante se encontraba inserto en un régimen semiabierto modalidad limitada, destacándose que desde su ingreso a la órbita del Servicio Penitenciario no presentó inconvenientes en su adaptación a las normas de convivencia, participó de talleres, estaba en lista de espera para ser incorporado en el espacio laboral y la madre ha sostenido su interés y su compromiso en acompañar al penado en caso de concederse el beneficio. Ahora bien, si nos remitimos a la resolución traída a nuestro control casatorio puede advertirse que habiéndose constatado la observancia de los reglamentos carcelarios por parte del condenado, los camaristas se adentraron a analizar situaciones no previstas legalmente para la procedencia del instituto en trato... El a quo, sin mayores argumentos, introdujo en la resolución de la petición exigencias ajenas a la formulación legal del artículo 13 del código de fondo que debe seguir rigiendo en el caso, déficit que no permite sostener fundadamente la resolución traída a nuestra consideración."