RUSCONI GRACIELA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora demanda la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.541, 27.609 y artículos relacionados, y cuestiona la desigualdad en la percepción de refuerzos previsionales.
- La demandada se agravia del cálculo del haber, la constitucionalidad de leyes y resoluciones, y la imposición de costas.
- La Cámara recuerda que las cuestiones relativas a la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 ya fueron resueltas en una sentencia firme, por lo que no corresponden a esta instancia.
- Respecto a la movilidad de marzo de 2018 en adelante, la Cámara señala que las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 establecen pautas que deben observarse estrictamente y que la constitucionalidad de dichas normas fue previamente resuelta por la jurisprudencia de la Corte Suprema.
- En relación a la desigualdad en el reconocimiento de refuerzos a beneficiarios con haberes superiores al mínimo, la Cámara sostiene que la medida tiene finalidad de protección y que no es arbitraria, sino proporcional a la vulnerabilidad.
- La Cámara desestima los agravios relacionados con la ley 27.541 y otras cuestiones constitucionales, reafirmando la validez y constitucionalidad de las normativas que regulan la movilidad y los refuerzos previsionales.
- Se revoca parcialmente la sentencia, confirmando en lo demás, y se imponen costas en la alzada por su orden.