VIVIANO MARIA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado Federal de la Seguridad Social n°4.
- La Cámara analizó la validez y efectos del acuerdo transaccional homologado en sede judicial, recordando que la Ley 27.260 exige homologación judicial para su efecto de cosa juzgada.
- La Sala interpretó que la transacción, por su naturaleza bilateral, consensual, onerosa e indivisible, debe interpretarse de manera restrictiva, y que la homologación judicial refuerza su carácter de cosa juzgada.
- En relación a la movilidad del haber a partir de marzo de 2018, la Cámara consideró que las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 deben aplicarse en forma estricta y que la ley 27.426, al modificar índices ya transcurridos, legisla retroactivamente, pero sin afectar derechos constitucionales, ya que el derecho a la movilidad deviene en el patrimonio del beneficiario en marzo de 2018.
- La mayoría rechazó la inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541, sosteniendo que no violan derechos constitucionales, y que los refuerzos de ingreso previsional y bonos transitorios tienen finalidad de protección social en contexto de emergencia.
- La disidente, en cambio, declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 por su carácter retroactivo y regresivo, calificando la aplicación de dicha norma como confiscatoria y vulneratoria de derechos adquiridos.