LACOSTE MIRTA AZUCENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social revoca parcialmente la sentencia y confirma la validez de las normativas de movilidad previsional y de la ley 27.609, rechazando la inconstitucionalidad alegada y manteniendo el reconocimiento de diferencias post emergencia. La decisión se fundamenta en la constitucionalidad de las leyes y en precedentes judiciales relevantes.
- Quién demanda: Mirta Azucena Lacoste
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes diversos en la prestación previsional, incluyendo diferencias y ajustes por la ley 27.541 y la ley 27.609
¿Qué se resolvió?
La Cámara revoca parcialmente la sentencia y mantiene la constitucionalidad de las leyes de emergencia, rechazando las quejas sobre la inconstitucionalidad y la exención de pago del impuesto a las ganancias. Se confirma la aplicación de la movilidad prevista en la ley 27.609 desde su entrada en vigencia y se fija el pago de costas en la alzada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala recordó que las leyes de emergencia, como la ley 27.541, fueron declaradas constitucionales por la Corte Suprema y que su aplicación no puede considerarse inconstitucional. Se citan Fallos: 243:467, 318:1887, entre otros, para sostener que la normativa de emergencia fue validada y que la ley 27.609, que regula la movilidad previsional, sustituyó la anterior desde su entrada en vigor, siendo inaplicable la movilidad anterior a esa ley. En relación a la exención del impuesto a las ganancias, se reiteró que la jurisprudencia reconoce la vulnerabilidad de los jubilados y la necesidad de garantizar igualdad real de oportunidades, por lo que la carga tributaria sobre sus sumas resulta inconstitucional. Finalmente, se impusieron las costas en la instancia y en la alzada, y se regularon honorarios del 30% para la actuación de la parte actora en la alzada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: