.................... S/INCIDENTE DE APELACION (MEDIDA CAUTELAR)

¿Qué se resolvió en el fallo?

El incidente fue promovido por la defensa de José Marcelo Giordano, quien buscaba la suspensión de las medidas cautelares y la protección de las mejoras realizadas en un inmueble, argumentando que dichas mejoras eran legítimas y necesarias, y que tenían valor intrínseco. La jueza de primera instancia rechazó el pedido, señalando que el expediente investigaba un posible delito de usurpación y que las cuestiones civiles debían resolverse en sede civil. La defensa apeló, solicitando que la medida cautelar de no innovar se mantuviera para evitar alteraciones en las mejoras mientras se resolvía la causa penal. La Cámara, tras analizar los hechos, constató que el 7 de julio de 2025, elementos y mejoras en el inmueble fueron sustraídos y destruidos por terceros, circunstancia que tornaba inútil la pretensión de mantener el status quo. El tribunal concluyó que la cuestión ya no tenía aplicación práctica y que la pretensión en el incidente era abstracta, por lo que declaró el recurso de apelación improcedente y sin interés procesal, sin costas. Fundamentos principales de la decisión: "El racconto de los sucesos y actos cumplidos marca que la pretensión defensista ha devenido en abstracta. Ello desde el momento que el mismo peticionante ha denunciado la desaparición y/o destrucción de los bienes reclamados. Carece de sentido el dictado de una medida de no innovar para que no se modifique el status quo de un alambrado cuando a las claras surge que el mismo ya no existe, o ha sido cortado 'en pedacitos' como el propio Dr. Pérez lo señalara." Además, el tribunal señaló que "la cuestión ya no tiene aplicación práctica" y que la defensa cuenta con otros caminos legales para reclamar derechos sobre los objetos.