PAUTAZZO, CAMILO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia que hizo lugar a la demanda contra ANSeS por reajustes en el haber previsional, rechazando los agravios relacionados con la normativa aplicada y declarando la inconstitucionalidad de ciertos decretos. La decisión se fundamenta en precedentes de la CSJN y en la revisión de la constitucionalidad de las resoluciones cuestionadas.
- Quién demanda: Camilo Alberto Pautazzo
¿A quién se demanda?
ANSeS
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes en el haber previsional, incluyendo diferencias retroactivas, y la invalidez constitucional del artículo 3 del DNU 157/2018
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda, confirmando la sentencia de primera instancia en los aspectos no discutidos y reconociendo la invalidez del artículo 3 del DNU 157/2018; además, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones N° 56/2018 y N° 1/2018 de la ANSeS.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala remite a los fundamentos y conclusiones de autos caratulados “COLLOMB, Osvaldo c/ ANSeS s/Reajustes Varios” (expediente FRO 19000/2017) y otros precedentes, en los que se ha establecido la inconstitucionalidad de las resoluciones cuestionadas. Además, se destaca que la ley 27.426 y el fallo “Morales” de la CSJN respaldan la declaración de inconstitucionalidad de ciertos artículos del DNU 157/2018. La Sala concluye que las normas impugnadas resultan inconstitucionales y que procede la confirmación de la sentencia en los aspectos no cuestionados, con costas a la demandada vencida y regulación de honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: