GODOY LILIANA BERENICE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- Quién demanda: La parte actora (persona que reclama actualización de su haber previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES (Organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional, inconstitucionalidad de diversas normas y métodos de actualización, y otros agravios relacionados con la Prestación Básica Universal y la movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado que rechazó la inconstitucionalidad del método de actualización y ordenó el reajuste del haber previsional del actor a enero de 2021, con la diferencia entre lo percibido y lo que correspondía según los decretos, y diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, además de confirmar la validez de las normas impugnadas en otros aspectos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La mayoría sostuvo que no se configuró supuesto de confiscatoriedad que imponga la inaplicabilidad de la norma (conf. fallos: 323:4216).
- Se rechazaron los agravios relacionados con la actualización de remuneraciones y la Prestación Básica Universal, remitiéndose a fallos anteriores y precedentes de la Corte Suprema (Fallos: 337:1277, 342:411).
- La reformatio in pejus fue evitada por el tribunal, asegurando que no se colocara a los apelantes en peor situación.
- La ley 27.426 y otras normas fueron consideradas constitucionales en los aspectos no controvertidos y en los que no se demostraron agravios concretos.
- Se ordenó el reajuste del haber previsional a partir de enero de 2021, considerando la diferencia entre lo percibido y lo que correspondería según los decretos y leyes vigentes, y se diferió el análisis de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.