Logo

GROSSO GERMAN DIEGO c/ GALAN ADRIAN HORACIO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

La Cámara Civil confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda por daños y perjuicios en un accidente de tránsito, fundamentando la insuficiencia probatoria y contradicciones en los testimonios, y reafirmando la valoración del peritaje técnico.

Accidente de transito Responsabilidad civil Recurso de apelacion Prueba testimonial Carga de la prueba Valoracion de la prueba Prueba insuficiente Contradicciones Peritaje tecnico Presuncion del art. 388 cpc

Actor: Germán Diego Grosso Demandado: Adrián Horacio Galán y la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda. Objeto: Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 19/8/2011. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda, considerando que la prueba aportada no era suficiente para acreditar el contacto entre los vehículos ni la mecánica del siniestro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La contradicción más evidente y determinante surge al comparar la versión del actor con la del testigo. Mientras que el Sr. Grosso afirmó en su demanda que la camioneta Peugeot Partner circulaba en el mismo sentido, pero a su derecha, y que, de manera sorpresiva, realizó una maniobra brusca hacia la izquierda, embistiendo su lateral derecho con el espejo retrovisor y terminando en caída hacia la izquierda, contra un auto estacionado, el testigo Ceballos declaró exactamente lo contrario: que frente a él circulaba una camioneta Peugeot Partner que intentaba efectuar una maniobra hacia la derecha, embistiendo a un motociclista que circulaba en sentido similar, junto a la línea de vehículos estacionados en la mano derecha de Nogoyá. Además, señaló que la camioneta trataba de girar hacia Cuenca, pero que nunca activó la luz de giro. Esta discrepancia no puede considerarse un simple error menor ni un detalle sin importancia. La dirección de la maniobra es fundamental para determinar la dinámica del accidente y la eventual responsabilidad." "El perito mecánico concluyó que no pudo establecer con objetividad si los hechos ocurrieron como se relata en la demanda, lo cual refuerza la insuficiencia probatoria." "Asimismo, la jurisprudencia señala que la carga de la prueba recae en quien afirma un hecho, y en este caso, la multiplicidad de versiones incompatibles y la falta de elementos objetivos corroborantes impiden acreditar el contacto y la mecánica del siniestro."

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar