.................... S/INCIDENTE DE MORIGERACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

¿Qué se resolvió en el fallo?

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Junín revisó la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal n° 1 que no hizo lugar a la morigeración de la prisión preventiva en favor de Juan Eduardo Coria Cabrera, quien se encontraba en arresto domiciliario desde el 14/12/2023. La Cámara, tras analizar las circunstancias concretas, sostuvo que la duración de la detención y los antecedentes condenatorios, sumados a los delitos por los cuales fue procesado, justificaban la continuidad de la prisión preventiva. La defensa argumentó que, a esa altura del proceso, no existían peligros procesales que justificaran mantenerlo privado de su libertad, y que la prisión preventiva debía ser una medida excepcional. Sin embargo, los jueces consideraron que la pena en expectativa, sumada al tiempo de privación de libertad y a los antecedentes condenatorios, hacen que no se vulneren los principios de razonabilidad y proporcionalidad. La decisión fue confirmar la resolución de primera instancia, homologando la negativa a la morigeración. Fundamentos principales: "El Tribunal Oral en lo Criminal n° 1 departamental, por intermedio de la actuación de juez unipersonal, no hizo lugar a la morigeración del encierro preventivo en favor del imputado Juan Eduardo Coria Cabrera -arresto domiciliario-, por entender, básicamente, que el tiempo de detención efectiva que lleva -desde el 14/12/2023
- y la pena en expectativa de conformidad con los delitos por los que fuera traído a proceso penal (Abuso de armas agravado, Amenazas agravadas, dos hechos, Atentado contra la autoridad agravado por la comisión a mano armada, Portación Ilegal de arma de guerra, Robo Agravado y Violación de domicilio, en concurso real), hacen que no se encuentren vulnerados los principios de proporcionalidad y razonabilidad, además de señalar que ya existe fecha de debate oral para el día 13/3/2026." "En segundo lugar, pero siguiendo esa línea de análisis, es dable destacar que ningún derecho de estirpe constitucional es absoluto ya que todos están sujetos a las leyes que reglamentan su ejercicio (art. 14 de la C.N.), y porque la aplicación de la manda establecida en los arts. 159, 163 y cc. del CPP no es automática sino que debe analizarse en función de las circunstancias concretas del proceso y del imputado. Y en ese esquema es que