CACERES RUBEN FERNANDO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO
El actor promovió demanda por reconocimiento de derechos laborales relacionados con la bonificación por antigüedad. La Cámara de Primera Instancia hizo lugar a la demanda y ordenó el pago retroactivo del porcentaje del 3% sobre los años trabajados, considerando la inconstitucionalidad de las normas que redujeron este beneficio y aplicando intereses.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Ruben Fernando Caceres, demanda al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, solicitando que se le reconozca su derecho a que se liquide en un 3% la bonificación por antigüedad sobre la totalidad de los años de servicios, incluyendo sumas no prescriptas, intereses y costas. La demanda se fundamenta en la inconstitucionalidad de leyes, decretos y resoluciones que redujeron o eliminaron dicho porcentaje, alegando violación de derechos constitucionales e internacionales, principalmente los derechos a la igualdad, propiedad y progresividad. La defensa fiscal argumenta que las modificaciones normativas no implican vulneración constitucional y que no existen derechos adquiridos, además de oponer prescripción. La sentencia analiza la historia normativa de la bonificación, concluyendo que las modificaciones operadas desde 1996 a 2006 implicaron una reducción salarial que afecta derechos constitucionales, especialmente en el contexto del principio de progresividad y la protección de derechos laborales. Se determina que las reducciones no cumplen con los requisitos de excepcionalidad, temporalidad y no confiscatoriedad, y que la discriminación entre magistrados y otros empleados vulnera la igualdad constitucional. La sentencia hace lugar a la demanda, reconociendo el derecho del actor a percibir el 3% por antigüedad sobre todos los años trabajados, con retroactividad desde la interposición de la demanda, y ordena su liquidación con intereses. Además, se imponen las costas a la demandada y se difiere la regulación de honorarios.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: