Logo

PARDINI MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La sentencia de primera instancia ordenó el reajuste del haber previsional de la actora, considerando la totalidad de aportes y la jurisprudencia vinculante, y dispuso la actualización de la PBU con el índice jurisprudencial. La Cámara modificó la decisión de fondo y ordenó el recálculo conforme a los criterios establecidos, además de establecer un plazo de 120 días para su cumplimiento.

Inconstitucionalidad Seguridad social Jurisprudencia corte suprema Anses Actualizacion de haberes Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Ley 24.241 Ley 24.463 Sentencia definitiva.


- Actora: Maria Cristina Pardini

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES)
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haber previsional y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) por falta de movilidad y/o actualización, y cuestionamientos a varias normativas previsionales por inconstitucionalidad.
- Decisión del tribunal: La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a ANSES el recálculo del haber y el pago retroactivo, dejando sin efecto la resolución impugnada y estableciendo un plazo de 120 días para su cumplimiento. Se rechazaron las inconstitucionalidades por insuficiencia de prueba y por no existir perjuicio concreto, y se ratificaron los criterios jurisprudenciales sobre actualización y movilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal consideró que la actora tiene derecho al reajuste de su haber previsional, considerando toda la historia contributiva y la jurisprudencia de la Corte Suprema, que exige que la actualización de la PBU y los aportes autónomos reflejen la realidad del esfuerzo realizado por el beneficiario. Se analizó la constitucionalidad de las normativas cuestionadas y se rechazaron los planteos por no acreditar perjuicio concreto ni ilegalidad en las normas aplicadas. La sentencia también destacó que la actualización debe hacerse conforme a índices jurisprudenciales y que la normativa que limita la movilidad o establece topes no resulta inconstitucional si no genera merma mayor al 15%. La decisión ordena el pago de diferencias ya que no hay merma en la movilidad, y se impone a la demandada el pago de costas.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar