MAS, JOSE LUIS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en MAS, JOSE LUIS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - HABITACIONALES

- Quién demanda: José Luis Mas
- A quién se demanda: GCBA y IVC
- Qué se reclama: La declaración de inconstitucionalidad del fallo que modificó la pronunciamiento inicial y ordenó presentar una propuesta de alojamiento adecuada, además de mantener la medida cautelar.
- Qué se resolvió: La Cámara rechazó parcialmente el recurso del demandado, revocó la declaración de inconstitucionalidad del decreto 690/2006 y ordenó presentar una propuesta, pero la sentencia de primera instancia fue modificada en aspectos que restringían derechos constitucionales. La Cámara y el Tribunal Superior concluyen que los planteos no constituyen una cuestión constitucional genuina y que el pronunciamiento cumple con los requisitos constitucionales y convencionales. Fundamentos: La jueza Weinberg señaló que la queja fue interpuesta en tiempo y forma, pero no rebatió en forma suficiente el auto denegatorio ni acreditó la existencia de un caso constitucional. Consideró que los planteos del actor, relacionados con sus patologías de salud y necesidades especiales, constituyen una discrepancia con la resolución que ordenó al GCBA presentar una propuesta, y que dicha resolución se basa en la valoración de hechos y pruebas que no corresponden a esta instancia. Además, destacó que la sentencia se encuentra fundada en ley y que no se evidencian deficiencias lógicas o de fundamentación en ella. El juez Lozano coincidió en que la queja debe ser rechazada, pues los planteos no comprometen una cuestión constitucional ni federal y no muestran un fundamento mínimo. La jueza Ruiz enfatizó que el recurso de inconstitucionalidad propone una cuestión constitucional relacionada con la protección del derecho humano a una vivienda adecuada, y que la resolución de la Cámara, aunque modificada en algunos aspectos, respeta los derechos constitucionales y convencionales. Reiteró que el derecho a la vivienda tiene un alcance amplio y que la obligación del Estado de garantizarlo requiere la adopción de medidas efectivas. Consideró que la resolución cumple con los estándares constitucionales y convencionales y que la queja no demuestra vulneración alguna. Los votos de los jueces de Cámara se adhieren a estos fundamentos.