GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en LONGO, DANIELA LETICIA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires denegó el recurso extraordinario federal presentado por el GCBA contra una sentencia de la Cámara que rechazó su recurso de queja en un proceso por diferencias salariales en empleo público. La decisión se fundamenta en que la resolución impugnada no es definitiva y que el recurso no cumple con los requisitos formales y sustanciales para su concesión.
¿Quién es el actor?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿A quién se demanda?
Parte actora en proceso por diferencias salariales en empleo público
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión del rechazo de su recurso de queja respecto a la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad
¿Qué se resolvió?
Se deniega el recurso extraordinario federal al no considerarse que la resolución impugnada sea definitiva ni susceptible de revisión en esta vía
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Los jueces Ruiz, Weinberg y Otamendi argumentaron que la decisión de la Cámara, por la cual se rechaza un recurso de queja, no constituye una sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, sino que fue dictada durante la etapa de ejecución de sentencia, por lo que no resulta revisable en el ámbito del recurso extraordinario. La sentencia a revisar no presenta un perjuicio irreparable ni un apartamiento de la sentencia de fondo que justifique la revisión anticipada, además de que el GCBA no explicó concretamente en qué consistiría un perjuicio que habilite la revisión. La invocación de garantías constitucionales por parte del GCBA es genérica y no acredita la existencia de un pronunciamiento definitivo susceptible de revisión, conforme a doctrina del tribunal federal. El incumplimiento del artículo 3° del reglamento de la Acordada 4/2007 de la CSJN, que requiere demostrar que la decisión impugnada es definitiva o equiparable a tal, sustenta la denegatoria. La mayoría concluyó que las consideraciones expuestas son suficientes para rechazar el recurso, con costas al vencido. Voto en disidencia del juez Lozano y la jueza De Langhe, quienes sostuvieron que la resolución impugnada era equiparable a definitiva y que el recurso cumplía con los requisitos, por lo cual proponían su concesión; sin embargo, la mayoría prevaleció.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: