COTICNOLA, BRUNO NICOLAS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en COTIGNOLA, Bruno Nicolas SOBRE 92 - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTÍCULOS 89 / 90 Y 91) Y OTROS s/ OTROS PROCESOS INCIDENTALES

¿Quién es el actor?

Incidente de incompetencia en autos "Rojas, Paola sobre 181 Inc. 1
- Usurpación (Despojo)".

¿A quién se demanda?

No corresponde en este caso, dado que se trata de un incidente.
- Objeto de la demanda: Determinar qué fuero es competente para entender en la causa por hechos relacionados con usurpación y fraude.
- Decisión del tribunal: La sentencia declara la competencia del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 18, remitiendo las actuaciones y notificando a las partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con lo expresado por mis colegas preopinantes en su voto, al que adhiero, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 18. La decisión se sustenta en el criterio establecido en el precedente ‘Bazán’ (Fallos: 342:509), en el cual se establece que cuando la contienda se produce entre magistrados con competencia no federal que ejercen su jurisdicción en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el órgano encargado de conocer tales conflictos. La resolución también destaca que, a pesar de la discrepancia con lo resuelto por la Corte Suprema en otros antecedentes, la mayoría de los jueces considera que la competencia en estos casos corresponde al tribunal superior de la Ciudad Autónoma."
- Votos disidentes o en disidencia relevantes: La jueza Alicia E. C. Ruiz expresó su discrepancia con la Corte Suprema en otros antecedentes pero aceptó la competencia del tribunal en este caso, adhiriendo a la mayoría.