GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en FRIAS, SAMANTA MARINA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

- Quién demanda: Docentes Vicenta Zito, Susana Haydee Maggi, Delia Noemí Fresno y Mirta Gladis Mariño.
- A quién se demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).
- Qué se reclama: Recurso extraordinario federal contra la sentencia que rechazó su recurso de queja, por supuesta inconstitucionalidad y violaciones a derechos constitucionales, en relación con empleo público y bonificación FONAINDO.
- Qué se resolvió: Se denegó el recurso extraordinario federal, considerando que los agravios no logran rebatir el rechazo de la instancia previa, y que las cuestiones planteadas remiten a aspectos normativos y de hecho que no corresponden a la vía federal. Fundamentos: La decisión del tribunal consideró que los agravios de las actoras no lograban demostrar la existencia de una cuestión constitucional o federal, ni la arbitrariedad de la sentencia impugnada. Se afirmó que las decisiones por las cuales los tribunales locales declaran la improcedencia de recursos de orden local, en general, resultan ajenas a la instancia extraordinaria, en virtud de la naturaleza fáctica y normativa de dichas cuestiones (citas: Fallos 306:885, 308:1577). Además, que las quejas referidas a la interpretación del régimen salarial local y la bonificación FONAINDO corresponden a aspectos procesales y de normativa local, no a cuestiones federales. La jurisprudencia de la CSJN establece que la interpretación de hechos y normas no federales escapa del ámbito del recurso extraordinario federal (Fallos 271:123, 296:712). La recurrente no cumplió con los requisitos procesales establecidos en el reglamento de la Corte y la ley n° 48, por lo que el recurso fue denegado sin costas, además de que la notificación y presentación fueron extemporáneas. La mayoría de los jueces coincidieron en que no correspondía analizar la arbitrariedad de la sentencia, pues no se cumplen los requisitos estrictos para ello, y que las cuestiones planteadas son de naturaleza normativa y de hechos internos, ajenas a la competencia del recurso federal.