INCIDENTE DE COMPETENCIA EN AUTOS MONTENEGRO, EZEQUIEL DAVID SOBRE 92 - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTíCULOS 89 / 90 Y 91) Y OTROS S/ CONFLICTO DE COMPETENCIA

Quién demanda: Susana Graciela Balan y otros. A quién se demanda: GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Qué se reclama: Recurso extraordinario federal contra la sentencia que rechazó su queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad y cuestionamientos sobre el carácter remunerativo o bonificable del suplemento FO.NA.IN.DO. Qué se resolvió: Se denegó el recurso extraordinario federal, confirmando la decisión de la Cámara que consideró que no se planteaba una cuestión federal o constitucional suficiente para su ingreso. La causa principal versaba sobre la naturaleza del suplemento salarial, sin fundamentar en norma federal que lo considerara bonificable. Fundamentos principales de la decisión:
- La parte actora no planteó una cuestión que suscite la competencia de la Corte, pues el recurso no puso en crisis la resolución interlocutoria que denegó el recurso de inconstitucionalidad, sino que se limitó a alegar que el suplemento FO.NA.IN.DO. era bonificable sin fundamentar norma federal que respalde tal reclamo.
- La referencia genérica a leyes nacionales y principios constitucionales no es suficiente para configurar una cuestión federal, en virtud del art. 15 de la ley nº 48, que exige una relación fundada entre dichas normas y lo decidido en autos.
- La alegación de arbitrariedad tampoco amerita la intervención, dado que la sentencia no presenta deficiencias lógicas o fundamiento normativo que la hagan susceptible de revisión por vía extraordinaria.
- La parte recurrente no cumplió con los requisitos del reglamento de la Acordada nº 4/2007, al no consignar la refutación de todos los fundamentos de la sentencia apelada ni demostrar la relación inmediata con las normas federales invocadas.
- La mayoría de los jueces concluyeron que el recurso no cumple con los requisitos legales para su ingreso, por lo que fue denegado.
- Un juez votó parcialmente a favor de conceder el recurso en relación con la norma federal nº 25.053, pero en mayoría se resolvió su rechazo.