GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en SYL Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE APELACION - AMPARO - EDUCACION-VACANTE

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, SYL y CEF, promovieron acción de amparo contra el GCBA solicitando la asignación de vacante escolar para su hijo menor en un jardín maternal estatal, o en su defecto, la cobertura de gastos en un establecimiento privado. La justicia de primera instancia hizo lugar a una medida cautelar que ordenó al GCBA ofrecer vacantes en un orden preferente y, en caso de incumplimiento, pagar los gastos en un establecimiento privado. La Cámara modificó parcialmente esa resolución, estableciendo un orden de prioridad para la asignación de vacantes y la cobertura de gastos, y la decisión quedó firme. El GCBA interpuso recurso de apelación y posteriormente recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado por las instancias superiores. La Cámara de Apelaciones consideró que la resolución no era una sentencia definitiva y que las alegaciones del GCBA, que invocaban afectación de derechos constitucionales, eran genéricas e imprecisas. La decisión también sostuvo que la ejecución de la medida cautelar no constituye un gravamen irreparable ni un pronunciamiento equiparable a una sentencia definitiva, por lo que no habilitaba la vía del recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales de la decisión:
- La queja por recurso de inconstitucionalidad no procede porque el pronunciamiento cuestionado no fue considerado una sentencia definitiva ni equiparable a tal por el tribunal, dado que las manifestaciones del GCBA fueron genéricas y no demostraron un perjuicio irreparable.
- La invocación de arbitrariedad o vulneración de garantías constitucionales requiere la existencia de un pronunciamiento definitivo, y en este caso no se acreditó que la resolución de la Cámara implicara un apartamiento de lo resuelto en la medida cautelar.
- La decisión de la Cámara de denegar el recurso de apelación y la posterior negativa del recurso de inconstitucionalidad no configura un obstáculo que frustre la revisión del fondo por parte de este Tribunal, pues las cuestiones planteadas son de índole procesal y de interpretación de la naturaleza de la resolución.
- La jurisprudencia de la Corte de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires establece que las manifestaciones de agravios genéricos no habilitan la vía del recurso de inconstitucionalidad si no se acreditan concretamente los perjuicios constitucionales.