CHAMBRET, SUSANA ESPERANZA Y OTROS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en CHAMBRET SUSANA ESPERANZA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (NO CESANTIA NI EXONERACION)

- Quién demanda: Gerardo Aníbal Cabral, Delia Valentina Aznar, Alba Elsa Laratro, Ángela Pedreira, Alicia Ippolito y Delia Beatriz Gómez.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la resolución que desestimó reclamos relativos al carácter bonificable del suplemento FO.NA.IN.DO. en empleo público.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó el recurso extraordinario federal por considerar que no se planteó una cuestión constitucional o federal, y que las decisiones recurridas son ajenas a la competencia de la Corte, confirmando la sentencia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El juez Lozano explica que la sentencia recurrida se limitó a rechazar la queja por no plantear una cuestión constitucional o federal, conforme a la doctrina de Fallos: 311:2478 y otros. La parte actora no logró mostrar la relación directa e inmediata entre las garantías invocadas y la resolución cuestionada, que se fundamentó en consideraciones de derecho local y principios no federales, sin vinculación con norma federal específica. Además, se señala que la cuestión de arbitrariedad no cumple con los requisitos para ser revisada en esta instancia, ya que la decisión de la Cámara no presenta deficiencias lógicas o ausencia de fundamento normativo que impliquen una arbitrariedad. Por último, se recuerda que la normativa del reglamento de la CSJN exige que la queja esté fundada en una relación directa e inmediata con la decisión impugnada y en la existencia de una cuestión federal, requisitos que no se cumplen en este caso. El juez Otamendi concede parcialmente el recurso, en relación con la interpretación del carácter bonificable del suplemento FO.NA.IN.DO., pero también concluye que no procede en otros aspectos por no demostrarse la relación inmediata con cuestiones constitucionales. La mayoría del tribunal resuelve, en consecuencia, denegar el recurso extraordinario con costas.