INCIDENTE DE COMPETENCIA EN AUTOS PFM Y OTROS SOBRE 89 - LESIONES LEVES S/ CONFLICTO DE COMPETENCIA

¿Quién es el actor?

Ministerio Público
- Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires

¿A quién se demanda?

Carolina Natalia González Arellano
- Objeto de la demanda: Recurso de inconstitucionalidad contra la confirmación parcial de una sentencia condenatoria, que le redujo la pena a prisión en suspenso por amenazas y violación de domicilio.
- Decisión del tribunal: Se rechaza la queja por no demostrarse la existencia de una cuestión constitucional o federal, ni arbitrariedad en la resolución. La Cámara consideró que la valoración de la prueba y los fundamentos del fallo fueron razonables y ajustados a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La queja no logró demostrar que la resolución judicial fuera arbitraria ni que vulnerara derechos constitucionales o federales.
- La valoración de la prueba, incluyendo declaraciones testimoniales, informes y prueba documental, fue adecuada y razonada.
- La interpretación de los hechos, como el acceso al jardín de la vivienda, fue fundada en la normativa aplicable y en la jurisprudencia consolidada.
- La discrepancia con la valoración probatoria o la interpretación jurídica corresponde a los jueces de mérito, no a esta vía extraordinaria.
- La resolución se fundamentó en una razonada aplicación del derecho y en las constancias del expediente, sin evidencia de arbitrariedad.
- Se desestimó la alegación de que la prueba era insuficiente o que la condena vulneraba principios constitucionales, enfatizando que la revisión en esta instancia no permite revaloraciones de fondo.
- La decisión fue coherente con la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, que limita su intervención a cuestiones de constitucionalidad o arbitrariedad demostrada.