REINOSO, FERNANDO JOSÉ s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en REINOSO, FERNANDO JOSE CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE RECURSO DIRECTO DE REVISION POR CESANTIAS Y EXONERACIONES DE EMPLEADOS PUBLICOS (ART. 464 Y 465 CAYT)
La Sala del Tribunal superior de justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires rechazó la queja del GCBA contra la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad en un caso de acción de amparo por vivienda. La decisión se basa en que los agravios no desvirtúan la fundamentación del fallo de primera instancia ni acreditan un caso constitucional.
¿Quién es el actor?
Heli Saúl Angarita Vera, por derecho propio, en un amparo por solución habitacional.
¿A quién se demanda?
GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se le provea una solución habitacional definitiva y permanente o fondos suficientes, además de declarar la inconstitucionalidad de artículos del decreto 690/06 y normas reglamentarias vinculadas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y ordenó al GCBA presentar una propuesta para brindar alojamiento adecuado, además de rechazar la declaración de inconstitucionalidad. La Cámara también denegó el recurso de inconstitucionalidad del GCBA y confirmó la decisión. La queja del GCBA fue rechazada por el Tribunal superior.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala consideró que los agravios del GCBA no abordaron en forma suficiente las razones por las cuales la Cámara no admitió el recurso de inconstitucionalidad. Se explicó que la sentencia de la Cámara se sustentó en la protección del derecho a la vivienda en condiciones dignas, especialmente para personas en situación de vulnerabilidad social y con discapacidad, y que el GCBA no acreditó la relación entre sus argumentos y las normas constitucionales invocadas. La doctrina de la CSJN en materia de recursos denegados fue aplicada, resaltando que las quejas genéricas y sin fundamentos precisos no configuran un caso constitucional ni justifican la arbitrariedad de la sentencia. La decisión de la Cámara, que ordenó presentar una propuesta de alojamiento y rechazó la declaración de inconstitucionalidad, se consideró jurídicamente fundada y respaldada en la prueba y normativa aplicable. La queja no logró demostrar que la resolución atacada sea arbitraria o afecte garantías constitucionales de manera suficiente.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: