INCIDENTE DE INCOMPETENCIA EN AUTOS A DETERMINAR, NN SOBRE 173 15 - ESTAFA MEDIANTE USO DE TARJETA MAGNÉTICA O DE SUS DATOS

- Quién demanda: Walter Eduardo Guzmán

¿A quién se demanda?

Tribunal en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 10 y Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 3

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declinar la competencia en un incidente de incompetencia por conexidad entre causas penales por violencia de género y robo agravado, y remitirlo al tribunal que intervino en la causa preexistente.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires declaró la competencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 3, en atención a la conexidad de los hechos y la intervención previa en la causa de violencia de género, además de considerar la importancia de una administración de justicia más eficiente y evitar la revictimización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los jueces in re “B., P. U.” (expte. nº 16365/19) y el precedente “Bazán” (Fallos: 342:509) sustentan que cuando la contienda se produce entre magistrados con competencia no federal en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, corresponde que el Tribunal Superior de Justicia sea quien resuelva sobre la competencia. La jueza Alicia E. C. Ruiz argumentó que, dado el contexto de violencia de género y la existencia de un expediente preexistente con intervención del tribunal que ya conocía del caso, la declaración de competencia en favor del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 3 era la más adecuada para garantizar la correcta administración de justicia y evitar la revictimización. La declaración de incompetencia por parte del juzgado local fue considerada tardía y contraria a la mejor administración de justicia, por lo que fue remitido el incidente a este Tribunal para resolver. El fiscal adjunto opinó que la competencia debía ser del tribunal que intervino en la causa preexistente, en consonancia con la normativa nacional e internacional sobre violencia de género, y que la conexión entre los hechos justificaba remitir la causa. La mayoría de los jueces coincidieron en que la competencia del Tribunal Oral nº 3 era la correcta, en atención a la conexidad y a la intervención previa, además de la normativa que favorece la protección de las víctimas y la celeridad procesal.