HUTCHINSON, ANDRÉS BRIAN Y OTROS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en HUTCHINSON ANDRES BRIAN; RODINO MARIA FLORENCIA; MALETTI MAGDALENA; SILVA GARRETON MARTIN; LOIZAGA ALFANO CLOTILDE; LIBERATORI ELENA AMANDA; PACINI ANDREA MAGDALENA; RIOS GERARDO IGNACIO; CHERREN ALBERTO LUIS; LADO MARTA SUSANA; RODRIGUEZ GAUNA GERMAN; DOS SANTOS FREIRE RAMIRO; ANGANUZZI MARIO LUCIO; FASTMAN LISANDRO EZEQUIEL; VILLARINO NOELIA; UBERTO VICTORIA; BARRIOS LEONARDO GABRIEL; ALBORNOZ JUAN JOSE;

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte actora y el Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires interpusieron recursos de queja contra la resolución que denegó recursos de inconstitucionalidad, en un proceso donde se cuestionaba la suspensión del pago del adicional por función en sus salarios. La demanda fue promovida por varios actores contra el CMCABA, reclamando el pago de diferencias salariales por no haber sido integrado el adicional desde agosto de 2005 hasta mayo de 2010, y también solicitando la nulidad de una resolución que suspendió ese pago. La resolución cuestionada fue la denegación del efecto suspensivo, solicitada por el CMCABA, al considerar que no estaban fundadas las razones para suspender la ejecución del fallo. Fundamentos principales: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conforme art. 33, ley 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (cfr. “Empresa Distribuidora Sur SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur SA (EDESUR SA) c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor s/ recurso directo s/ resoluciones de defensa al consumidor”, expte. n° 17445, sentencia del 01-07-2020; “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Fundación Acceso Ya c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)”, expte. n° 23728, sentencia del 28-09-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución. En virtud de lo expuesto, se rechaza la solicitud efectuada." El tribunal concluyó que no estaban acreditadas las razones suficientes para otorgar efecto suspensivo a la queja, por lo que decidió rechazar dicha solicitud.