GHIRARDOTTI, DANIEL ANTONIO Y OTROS c/ AMBROSI, PEDRO DAVID Y OTROS -EJECUCION HIPOTECARIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Quién demanda (Actor): Demandados (A y S) A quién se demanda (Demandado): Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Rafaela Qué se reclama (Objeto de la demanda): Recurso de inconstitucionalidad por considerar que la resolución n° 43 del 28.03.2019 omitió fundar la decisión y violó el artículo 95 de la Constitución Provincial, alegando arbitrariedad en la interpretación del término "lugar" en el artículo 378 del Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó la queja y confirmó la decisión de la Cámara que denegó el recurso de inconstitucionalidad, sustentando que la interpretación del término "lugar" no viola derechos constitucionales ni el espíritu de la ley, y que la diferencia en domicilios físicos no implica arbitrariedad, sino una interpretación razonable que respeta la intención del legislador. Fundamentos principales de la decisión: "la primera fuente de interpretación de la ley es su letra, sin que sea admisible una inteligencia que equivalga a prescindir de ésta, pues la exégesis de la norma debe practicarse sin violación de su texto o de su espíritu"; "la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley" (v. fs. 18 y vta.); "cualquier decisión contraria -como por ejemplo la postulada por los recurrentes
- importaría otorgarle el mismo plazo a quienes cuenten con un Tribunal de Alzada en esa misma localidad e incluso a metros del A quo que a quienes lo tengan a cientos de kilómetros; lo que se traduciría, sin lugar a dudas, en una notoria desigualdad inconstitucional"; "la diferencia entre los domicilios de los tribunales no implica una violación del derecho constitucional, ya que la interpretación del término "lugar" en el artículo 378 del C.P.C.C. debe ser razonable, y en este caso, la interpretación del tribunal de alzada fue razonable y en línea con la finalidad de la norma"; "la definición de 'lugar' como 'porción de espacio' o 'sitio' no se contrapone con la interpretación de 'domicilio', y la ley otorga un plazo mayor precisamente para compensar la distancia física entre los tribunales"; "la interpretación del término 'lugar' no puede conducir a una desigualdad inconstitucional, dado que la finalidad de la norma es garantizar la adecuada administración de justicia considerando las distancias físicas y la eficiencia procesal".