GARCIA, VALENTIN RAUL c/ SAN MARTINO, ROSA MARIA Y OTROS -ORDINARIO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Los demandados en autos "GARCIA, VALENTIN RAUL contra SAN MARTINO, ROSA MARIA Y OTROS".

¿A quién se demanda?

Contra la resolución n° 82 del 07.05.2019 de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegación del recurso de inconstitucionalidad por considerarla arbitraria al analizar la prueba y la prescripción de la acción de simulación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó la queja por considerar que los argumentos presentados son un mero disenso con la valoración de prueba realizada por los jueces de la causa, sin demostrar arbitrariedad, confirmando así la resolución de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los argumentos recursivos, tal como fueron traídos a consideración de este Tribunal -en su confrontación con la sentencia atacada
- revelan el mero disenso de los comparecientes con los fundamentos expuestos por la Alzada al emitir su pronunciamiento. Ello es así desde que pese al matiz constitucional que se invoca, en concreto se advierte que sus alegaciones remiten a cuestiones fácticas y probatorias, materias propias de los jueces de la causa que no incumbe a esta Corte revisar por vía del recurso de inconstitucionalidad. En efecto, tal discrepancia se infiere de la postulación de los recurrentes en cuanto cuestionan el alcance y valor otorgado por los Jueces de la causa a la absolución de posiciones del actor, mas sin lograr persuadir que ese medio de confirmación haya sido ponderado con transgresión a las reglas que gobiernan la sana crítica. (...) La cuestión debatida refiere al comienzo del plazo de prescripción de la acción de simulación iniciada a fin de que se declare la nulidad de la donación realizada entre los demandados del 50% del inmueble; sobre este punto tanto el Juez de primera instancia como la Cámara, al desechar la defensa de prescripción opuesta, entendieron que el accionante había tomado conocimiento efectivo de dicho acto al solicitar informe al Registro respecto del inmueble en fecha 20.07.2012 en las medidas de aseguramiento de bienes y pruebas promovidas en el juicio procesal laboral (01.06.2012), siendo lógica tal conclusión al haberse dictado sentencia en dicho proceso el 27.04.2012. Frente a este razonamiento los recurrentes intentan oponer el suyo con fundamento en que el actor afirmó -en la posición cuarta
- que había tenido conocimiento de la donación en el año 2006. Sin embargo, tal genérica postulación no conmueve el examen integral con que el A quo