L., O. H. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL L., O. H. s/ ABUSO SEXUAL (ANTICIPO JURISDICCIONAL DE PRUEBA)- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: La defensa del imputado en la causa por abuso sexual y promoción de la corrupción de menores.

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario por supuesta arbitrariedad en la valoración de prueba y fundamentación de la sentencia de condena.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que los agravios no estaban debidamente motivados, que la sentencia atacada fue fundada y motivada, y que no existía arbitrariedad o violación de derechos constitucionales; por lo tanto, no se configuraba un supuesto de habilitación del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la presentante no efectúa una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dan sustento en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión sea contraria al derecho federal invocado." "Los agravios ensayados no lucían adecuadamente motivados, dado que si bien intentaba una crítica de la valoración de algunas de las pruebas producidas, omitía efectuar un relato objetivo y completo de los hechos atribuidos, de lo ocurrido en el juicio y de todos los medios probatorios producidos y tenidos en cuenta para fundar la condena y su confirmación." "Se explicó que además surgía de la lectura de los autos que sus postulaciones eran una mera reiteración de las expuestas al apelar la sentencia de condena y que habían sido abordadas y descartadas por el A quo con motivación suficiente y razonable." "Asimismo, se afirmó que la valoración de la declaración de J. L. en Cámara Gesell, las pruebas profesionales y las declaraciones de testigos familiares y del entorno, constituyen una fundamentación sólida que no resulta irrazonable." "Finalmente, se concluyó que no se había demostrado que las apreciaciones efectuadas por la Alzada resulten arbitrarias o violatorias de principios constitucionales." Estos argumentos fueron considerados suficientes para justificar la negativa a la concesión del recurso, dada la falta de argumentos que demostraran arbitrariedad o vulneración de derechos constitucionales.