RUGGIRELLO, MARTA ANA c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Marta Ana Ruggirello

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario (Sala Tercera)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la sentencia que revocó una resolución que reconocía un despido discriminatorio por padecimiento psicológico, alegando que la resolución de la Cámara incurrió en arbitrariedad y en un análisis dogmático al no valorar adecuadamente las constancias médicas y las pruebas del caso.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad, considerando que la sentencia de la Cámara omitió valorar las constancias médicas que acreditaban la enfermedad y que el despido, ocurrido 11 días después del alta, constituía un acto discriminatorio. Se ordenó remitir los autos para que se juzgue nuevamente la causa conforme a los lineamientos del fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se evidencia, entonces, el defecto en el examen efectuado por la Cámara al analizar tales constancias a las que expresamente remitió, en tanto contradice las conclusiones que se desprenden de las mismas. La Sala también refiere a una supuesta 'vuelta incondicionada' de la accionante a sus labores, mientras que las constancias médicas claramente explicitan que debía continuar con 'su tratamiento' y con los 'controles periódicos' y que, para más, la 'medicación' prescripta había tenido 'poca respuesta' en ella. De todo lo cual se advierte configurado el supuesto de dogmatismo criticado por la compareciente. La falta de todo análisis al respecto conduce a la descalificación de lo decidido." Asimismo, se resaltó que la sentencia de la Cámara no valoró adecuadamente las constancias médicas que demostraban la patología de ansiedad y estrés, ni consideró los pagos de bonos por desempeño y la conducta testimonial favorable, que contradecían la versión de la empleadora. Además, se citó jurisprudencia que establece que la discriminación puede ser presunta y difícil de demostrar, pero que en este caso las constancias médicas y el contexto avalaban la existencia del acto discriminatorio.