Logo

MONTENEGRO, LUIS EDUARDO c/ SOLARI, SERGIO ARIEL Y OTROS -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

La Corte Suprema de Santa Fe admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad promovido por la actora contra la resolución que dispuso el cálculo de la indemnización conforme a la Ley de Riesgos del Trabajo, cuestionando la adecuación del método y los intereses aplicados. La decisión se fundamenta en que la resolución impugnada no analizó adecuadamente la afectación de derechos constitucionales, especialmente en relación a la suficiencia de la reparación y la protección del crédito laboral frente a la inflación.

Intereses Reparacion integral Derechos constitucionales Calculo de indemnizacion Inflacion Recurso de inconstitucionalidad Ley 24557 Indemnizacion riesgos del trabajo Santa fe. Garantias laborales

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): La actora, en representación de su hijo fallecido en accidente laboral, quien reclama una indemnización por accidente y/o enfermedad de trabajo. A quién se demanda (Demandado): La Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en su resolución nº 348 del 01.07.2019 y aclaratoria nº 440 del 27.08.2019. Qué se reclama (Objeto de la demanda): La declaración de inconstitucionalidad de la aplicación del artículo 12 de la Ley 24557 en su redacción original, y la revisión de los cálculos indemnizatorios y de los intereses aplicados, por considerar que lesionan derechos constitucionales y resultan insuficientes y desproporcionados. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Corte admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad, ordenando la elevación de los autos principales para su análisis. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal señala que "la denegación de la vía de la inconstitucionalidad, en este caso, resulta arbitraria y vulnera derechos constitucionales, en particular, el principio de reparación integral y la protección del crédito laboral frente a la inflación". Además, destaca que "el planteo de la recurrente revela que la resolución impugnada no consideró adecuadamente el perjuicio económico y la evolución salarial, ni la razonabilidad de los intereses aplicados, lo que configura un incumplimiento del deber de motivación suficiente". La Corte refiere jurisprudencia relevante del Tribunal de la Nación y de esta Corte, que sostiene que "la protección del crédito y la reparación deben adecuarse a la realidad económica, garantizando la efectividad de los derechos constitucionales". Concluye que, en virtud de la evidencia y los argumentos presentados, la cuestión merece un análisis profundo en sede de fondo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar