DE VINCENTI, SILVIA LILIANA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL DE VINCENTI, SILVIA LILIANA s/ ESTAFA-PREVARICATO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la confirmación del sobreseimiento en causa por estafa y prevaricato. La decisión se basó en que los agravios no evidencian arbitrariedad ni vulneración de derechos constitucionales.
¿Quién es el actor?
La parte querellante, Silvia Liliana De Vincenti, en representación de sus intereses en causa por delitos de estafa y prevaricato.
¿A quién se demanda?
La Jueza del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctora Alonso, y en general el tribunal de alzada.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La impugnación a la decisión de confirmar el sobreseimiento, solicitando la realización de la pericia contable y cuestionando la valoración de los hechos y pruebas, alegando que hubo omisiones, negligencia y que la decisión vulneraba derechos constitucionales, especialmente el derecho a un plazo razonable y a la probanza de la inocencia.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema rechazó la queja y confirmó la decisión de la Cámara, considerando que los agravios no constituyen arbitrariedad ni violación constitucional, y que la valoración de los hechos y pruebas por parte del tribunal de alzada fue ajustada a derecho.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De los fundamentos del memorial recursivo y su confrontación con la decisión atacada surge que, pese a invocarse afectación a mandas constitucionales y la presencia de vicios descalificantes en el fallo de la Alzada, en sustancia, se discute la interpretación que de los hechos, prueba y derecho aplicable efectuó el Tribunal en ejercicio de funciones propias, cuestión ajena al recurso extraordinario intentado, salvo hipótesis de arbitrariedad, que no se advierte configurada en la especie." "El análisis de los agravios del recurrente revela que la Cámara de apelaciones llevó a cabo un minucioso análisis de los agravios y explicó por qué consideraba que no se había demostrado la decisividad de la pericia contable ni la existencia de perjuicio económico, considerando además el tiempo transcurrido y la falta de acusación fiscal. La decisión fue ajustada a derecho y fundamentada en la valoración de las pruebas y derechos en juego." "No se advierte que la resolución de la Cámara incurriera en arbitrariedad ni que vulnerara garantías constitucionales, por lo que corresponde rechazar la queja."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: