FAIDELLA, WALDEMAR LUIS Y OTRA c/ BRUSSA, DIEGO DANIEL Y OTRO s/ ACCION REVOCATORIA
La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe confirmó la resolución que rechazó la excepción de defecto legal en un proceso por acción revocatoria. La Sala consideró que los vicios en la demanda no afectaron el derecho de defensa del demandado y que la documentación fue debidamente ofrecida como prueba.
- Quién demanda: Waldermar Luis Faidella y otra parte.
¿A quién se demanda?
Diego Daniel Brussa y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción revocatoria basada en supuestos incumplimientos procesales.
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La defensa de defecto legal tiene un sustrato constitucional, cual es garantizar el derecho de defensa" (p. 6). La excepción de defecto legal, prevista en el art. 139, inc. 3º del CPCyC, busca evitar que el demandado se vea privado de ejercer su defensa por imprecisiones en la demanda, siempre que los defectos no sean de tal gravedad que impidan conocer la causa petendi o le impidan responder con antecedentes adecuados. En el caso, el recurrente no logra demostrar qué defensas se vieron impedidas ni el perjuicio concreto por la falta de documentación, pues la prueba fue ofrecida en tiempo y forma. "Quien deduce la excepción de defecto legal debe mencionar las defensas o pruebas que el defecto en cuestión le ha impedido alegar u ofrecer" (p. 7). La irregularidad denunciada no afecta sustancialmente la defensa ni la posibilidad de producir prueba, por lo que el recurso debe ser rechazado.
- Disidencia: No existe disidencia en el voto.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: