VASCONCELO, EDUARDO ESTEBAN c/ CVC S.A. -COBRO DE PESOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario interpuesto contra una sentencia que confirmó la denegación de un recurso de inconstitucionalidad en un proceso laboral. La decisión se fundamentó en el incumplimiento de requisitos formales y la ausencia de argumentos suficientes para justificar su admisibilidad.
Quién demanda: Eduardo Esteban Vasconcelos, en calidad de actor.
¿A quién se demanda?
C.V.C. S.A., en calidad de demandada.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso extraordinario federal contra la sentencia que rechazó su queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad y la resolución del tribunal de primera instancia que confirmó esa denegación.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario por incumplimiento de requisitos formales y falta de fundamentación suficiente, confirmando así la decisión del tribunal inferior.
Fundamentos principales:
- La recurrente no cumplió con los recaudos de la regla 3° incisos c), d) y e) del reglamento acordado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues no demostró que el gravamen derivado de la sentencia impugnada fuera ajeno a su propia actuación ni que existiera relación directa e inmediata entre las normas invocadas y lo decidido en el caso.
- La apelante insistió en planteos relativos a la personería del demandante y a aspectos de la jornada laboral y el telegrama de despido, cuestiones que no fueron materia del recurso extraordinario, y además, se limitaron a reeditar planteos ya analizados y resueltos por este tribunal sin aportar nuevos argumentos.
- La Corte sostuvo que la valoración de la prueba y los fundamentos de la sentencia no resultaron arbitrarios ni irrazonables, y que la recurrente no logró demostrar la existencia de un acto arbitrario o lesivo de derechos constitucionales en la resolución impugnada.
- La parte recurrente pretendió introducir cuestiones de valoración probatoria y de la causa de despido que no constituían materia del recurso extraordinario ni estaban debidamente motivadas en el memorial recursivo.
- La Corte concluyó que la recurrente no rebatió adecuadamente los fundamentos del fallo y que su postura discrepante no alcanza a configurar un caso de gravedad institucional o un acto arbitrario.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: