MOSSO, EDUARDO DOMINGO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ MEDIDA CAUTELAR AUTONOMA

Quién demanda: Eduardo Domingo Mosso

¿A quién se demanda?

Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del suplemento por subrogancia y diferencias salariales por funciones de mayor jerarquía en el cargo de Director General de Manejo Sustentable de Fauna, desde el 1.2.2016.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó la inclusión provisional del suplemento en los haberes del actor para el futuro, considerando la existencia de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora. Fundamentos principales: "De un examen preliminar propio de esta instancia, se observa que a través de la resolución 245, del 16.8.2016, el señor Ministro de Medio Ambiente asignó al actor 'la responsabilidad de la Dirección General de Manejo Sustentable de Fauna' (fs. 5/6). Para ello consideró que 'es menester asignar responsabilidades de la Estructura Orgánica Funcional, aprobada por Decreto N° 449/15...', y que 'los agentes reúnen méritos fundados que acreditan su idoneidad para el desempeño de las mismas' (fs. 5/6). Siempre en el acotado marco de conocimiento propio de medidas como la presente, puede concluirse en que ese acto ha tenido en los hechos el alcance de efectivo ejercicio de mayores funciones. Con respecto a lo argumentado por la demandada en torno a la incompetencia del órgano que asignó las mayores funciones, conforme lo dispuesto en el decreto 85/03, puede indicarse que, no obstante lo expresado por el Tribunal acerca de ese decreto en autos "Brizzio", "Varrone", "Alegre", "Palacín", (citados), y al dictar sentencia en el precedente "Marteleur" (A. y S. T. 29, pág. 110), se observa que, en las circunstancias del caso, tal norma no puede obstaculizar la procedencia del pedido cautelar, ni tampoco es fácilmente oponible al actor frente a actos formales de la propia Administración..." "Al peticionario se lo obligaría a asumir responsabilidades propias de una categoría superior, por medio de un acto que -según lo postulado por la demandada
- sin embargo no sería idóneo a los fines de la percepción del suplemento de subrogancia, y sin que tampoco se resuelvan, a pesar del tiempo transcurrido, las secuencias que serían exigibles conforme lo dispuesto en el decreto 85/03. Por ello, y en virtud de los restantes fundamentos expresados en los citados precedentes, debe accederse a lo solicitado por el peticionario, para el futuro, y atento