HERRERA, ERNESTO ANTONIO c/ ART INTERACCION S.A. s/ SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO
La Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario revoca parcialmente la sentencia de primera instancia y declara la inconstitucionalidad del art. 2 del decreto reglamentario N° 1022/17, ajustando los porcentajes de incapacidad y la tasa de interés aplicable en un caso de accidente laboral.
- Quién demanda: Ernesto Antonio Herrera, actor en autos por accidente y/o enfermedad laboral.
¿A quién se demanda?
A.R.T. Interacción S.A., aseguradora de riesgos del trabajo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión y modificación de la sentencia de primera instancia, en particular respecto del porcentaje de incapacidad y la tasa de intereses, además de la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 del decreto N° 1022/17.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, estableciendo un porcentaje de incapacidad del 9,4% en lugar del 10%, y ajusta la tasa de interés a dos veces la activa sumada publicada por el Banco de la Nación Argentina, además de declarar la inconstitucionalidad del art. 2 del decreto reglamentario N° 1022/17 por vulnerar principios constitucionales y derechos humanos. La nulidad del recurso es declarada desierta.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La condena en la sentencia fue en su mayoría ajustada a derecho, aunque se modificaron algunos aspectos como el porcentaje de incapacidad y la tasa de interés para garantizar una reparación efectiva y conforme a los principios constitucionales y de derechos humanos. Se argumentó que la limitación en el art. 2 del decreto N° 1022/17 vulnera los principios de igualdad, progresividad y acceso a justicia, ya que restringe el acceso a la tutela jurisdiccional y a una adecuada reparación del trabajador. Además, se sostuvo que la modificación retroactiva de dichas normas, que limita las costas y gastos causídicos del Fondo de Reserva, vulnera derechos constitucionales y tratados internacionales."
"Por todo ello, se concluye que las restricciones reglamentarias en cuestión representan un exceso reglamentario y una inconstitucionalidad que afecta derechos fundamentales del trabajador, por lo que corresponde declarar la nulidad del art. 2 del decreto reglamentario N° 1022/17."
- Votos en disidencia: El Dr. Restovich se abstuvo de votar en las cuestiones sustanciales, adhiriendo a los votos de sus colegas.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: