M., V. M. c/ R., R. O. -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Santa Fe admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad y ordenó la revisión del caso, considerando que la impugnación cumple con los requisitos formales y sustanciales para su análisis. La decisión se fundamenta en la insuficiencia del autoabasto del recurso por parte del tribunal de origen.
- Quién demanda: La parte demandada (empleador o representante legal).
¿A quién se demanda?
La Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La revisión de la resolución que denegó la impugnación por vía del recurso de inconstitucionalidad, alegando que la sentencia de la Cámara viola derechos constitucionales, garantías procesales y principios del derecho laboral, especialmente en relación a la valoración probatoria y la inadmisibilidad del recurso.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema admite la queja y concede el recurso de inconstitucionalidad, ordenando la devolución del expediente para que se reanude su trámite conforme a derecho, considerando que la impugnación cumple con los requisitos formales y sustanciales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El tribunal explica que la impugnante argumenta que la resolución del tribunal de origen omite un análisis suficiente de la base fáctica, procesal y probatoria, y que no se hizo un relato detallado de los hechos esenciales ni de las pruebas producidas, lo cual priva a la Corte de un acceso fidedigno al expediente. La disidencia señala que el recurso fue inadmisible por falta de fundamentación y por omitir detalles relevantes de la litis, pero la mayoría concluye que la impugnación cumple con los requisitos del artículo 1, inciso 3, de la ley 7055, y que su admisión no implica prejuzgamiento sobre el fondo. La resolución destaca que la normativa requiere que la cuestión haya sido cuestionada en la instancia inferior y que la decisión haya sido contraria al derecho, circunstancia que en este caso se cumple, permitiendo así la revisión del planteo. La Corte también remarca que la valoración de la prueba y la fundamentación del tribunal de origen deben ser revisadas en esta instancia. La disidencia, en cambio, aduce que la impugnación es insuficiente y que la omisión en el relato fáctico impide su admisión, pero la mayoría considera que la presentación cumple con los requisitos formales y sustanciales para su revisión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: