MÜLLER, VALERIA SOLEDAD c/ HARBIN S.A. Y OTRO -DEMANDA SUMARIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La codemandada Harbin S.A.

¿A quién se demanda?

La actora Valeria Soledad Müller y otras partes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La inconstitucionalidad del acuerdo que revocó parcialmente la sentencia en autos "Müller, Valeria Soledad contra Harbin S.A. y Otro".

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó la queja por considerarla infundada, confirmando que el tribunal de alzada actuó dentro del marco de las garantías constitucionales y legales, sin evidenciar arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a los cuestionamientos relativos a la deficiente fundamentación, no debe perderse de vista que los juzgadores no se ven compelidos a efectuar desarrollos minuciosos a fin de cumplimentar con la exigencia contenida en el artículo 95 de la Constitución provincial, bastando que, mediante las proposiciones formuladas en torno a los hechos y el derecho del caso, la sentencia se sostenga por sí misma, y que no aparezca como pura afirmación caprichosa y subjetiva de la voluntad judicial (A. y S. T. 222, pág. 304). Así, las restantes críticas formuladas -respecto a las conclusiones 'forzadas e ilógicas' a las que habría arribado la Sala luego de ponderar los elementos de juicio, a los recaudos esenciales que debían estar presentes en el sub examine para que se tuviera por acreditado un supuesto de 'representación aparente' y a la vulneración del principio de igualdad-, constituyen una reiteración de postulaciones que no logran demostrar cuál sería el equívoco existente sobre cuestiones ya debatidas y resueltas en la instancia ordinaria, ni acreditan la irrazonabilidad o deficiente fundamentación del Tribunal a quo." En definitiva, la Corte consideró que no existía arbitrariedad que amerite la apertura de la vía excepcional, confirmando la resolución de la Cámara de Apelaciones.