ZAPATA, JONATAN EZEQUIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL ZAPATA, JONATAN EZEQUIEL s/ HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA Y OTROS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Defensa de Jonatan Ezequiel Zapata

¿A quién se demanda?

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la denegación del recurso de inconstitucionalidad y cuestionamientos sobre la validez de la condena de prisión perpetua.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la queja, confirmando que los agravios no configuran una cuestión constitucional actual y que las discrepancias sobre la valoración probatoria y la calificación legal no justifican su apertura.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de la sentencia impugnada se advierte que los Sentenciantes brindaron los motivos por los cuales entendieron que el pronunciamiento apelado debía ser confirmado. Tras efectuar un detalle circunstanciado de la base fáctica no discutida y en pos de dar tratamiento a los cuestionamientos defensivos sobre el testimonio de la testigo presencial Cardozo, valoraron que lo declarado por la nombrada resultaba creíble, en tanto pese a la situación traumática la misma había sido categórica al afirmar que el día del hecho vio el rostro y contextura del agresor en más de una oportunidad, que sindicó con seguridad al nombrado en el reconocimiento de rueda de personas, descartando así la posibilidad de confusión y que en oportunidad del debate lo vio pasar y manifestó que ahí estaba el atacante. Así, el Tribunal, luego de desmerecer con argumentos las alegaciones de la defensa que pretendían poner en duda la capacidad de percepción de la testigo, ponderó que a la seguridad demostrada para la señalamiento y que lo vio a poca distancia, varias veces a cara descubierta y con la luz suficiente para distinguir su fisonomía, se unía el hecho de que el encartado al día siguiente había tenido un accidente con la moto robada y que también habría intentado vender la misma, extremos probatorios que en su análisis conglobado le permitían concluir en la certeza sobre la materialidad del hecho y responsabilidad penal de Zapata. Frente a ello, la quejosa más allá de compartir o no la argumentación del Tribunal, debió hacerse cargo de demostrar en el caso el apartamiento de las reglas de la sana crítica racional o la insuficiencia o irrazonabilidad de tratamiento que la Alzada hiciera de la materia en debate, lo que no ha logrado con sus alegaciones, las que sólo revelan el mero disenso con la solución a la que arribaron los Jueces de la causa, pero sin persuadir la existencia de un caso constitucional que justifique la intervención de esta Corte."
- Además, la Corte afirmó que las