CASCO, EUGENIO RAMON c/ PROVINCIA ART S.A. Y OTROS -ENFERMEDAD PROFESIONAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La parte co-demandada Provincia ART S.A.

¿A quién se demanda?

La parte actora Eugenio Ramón Casco (en representación del trabajador) y la Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La inconstitucionalidad de la sentencia que confirmó la pronunciamiento de primera instancia, en el marco de un reclamo por enfermedad profesional y responsabilidad de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó la queja por considerar que los argumentos de la recurrente constituyen mero disenso con la interpretación judicial, sin que exista un apartamiento del derecho a la jurisdicción o una vulneración constitucional. La sentencia confirmada se basa en una correcta interpretación de las constancias y normas del expediente, y la queja no logra demostrar arbitrariedad ni violación constitucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la recurrente efectúa puramente consideraciones relativas a cuestiones de derecho común, propio de los jueces de la causa, sin que los fundamentos expuestos por el Tribunal a quo resulten desvirtuados." "la quejosa omitió considerar lo argumentado por el Tribunal en el siguiente orden: que la coaccionada no podía pretender fundar su oposición a la fecha fijada con base a la documental médica acompañada por el actor, que fuera desconocida por su parte al contestar demanda; y que de dicha documental surgía que luego del análisis de mayo de 2010, el trabajador continuó efectuándose estudios, que datan de los meses posteriores, lo que conlleva a concluir 'que el accionante aún no poseía un conocimiento cierto de la patología que padecía y que la misma se encontraba relacionada con el trabajo'." "la quejosa pretende valerse de la documental acompañada por su parte para probar un eventual cumplimiento de sus obligaciones, mas no logra conmover la resuelto por la Sala sobre que 'sólo acreditan un cumplimiento genérico por parte de la aseguradora, sin referir de manera específica a lo que hizo respecto del factor de riesgo brucella en concreto y en su mayoría corresponden a períodos posteriores a la denuncia efectuada por el trabajador, lo que no puede resultar en beneficio de la recurrente'." "Las cuestiones juzgadas han sido resueltas en base a una exégesis posible de las normas en juego, conformando un decisorio que no aparece disociado de las exigencias que el ordenamiento jurídico fundamental impone para el dictado de una sentencia válida." "las alegaciones de la impugnante denotan su mero disenso y disconformidad para con la interpretación que efectuara el Tribunal a quo, dentro de los límites de sus facultades, respecto de las constancias de la causa y las normas que regulan el supuesto." "En la medida en