GIMENEZ, MARIA CRISTINA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL GIMENEZ, MARIA CRISTINA s/ HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES CULPOSAS EN CONCURSO REAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Quién demanda: La defensa de María Cristina Giménez, a través del recurso de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

A la resolución del 24 de mayo de 2022 dictada por la Jueza del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctora Hernández.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la arbitrariedad y la afectación de garantías constitucionales por la negativa a admitir prueba y testimonios relacionados con el parto humanizado y sus riesgos médicos, proponiendo que la prueba era fundamental para acreditar el modelo de parto y el deber de cuidado en la actuación médica.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la queja por considerarla insuficiente, señalando que la decisión de la Cámara de confirmar la inadmisibilidad de la prueba estuvo debidamente motivada y que los agravios presentados no demostraban una vulneración constitucional. Fundamentos principales de la decisión: "la presente queja no puede prosperar. Es que, del análisis de los cuestionamientos recursivos surge que las postulaciones de la recurrente -tal como sostiene la Cámara en el auto denegatorio
- no revelan más que su mero disenso con lo resuelto por la Alzada y con la interpretación que efectuara de cuestiones de derecho procesal en ejercicio de funciones propias, sin que logre delinear la existencia de un caso constitucional que justifique la intervención de esta Corte." "el pronunciamiento cuestionado se advierte que el mismo contó con adecuada motivación, en tanto la Magistrada brindó razones de por qué consideraba -en coincidencia por la jueza de grado
- que la prueba ofrecida resultaba impertinente en las concretas circunstancias del caso." "de la lectura del recurso de inconstitucionalidad se desprenden insuficiencias recursivas -extremo también apuntado por la Cámara en el auto denegatorio
- en orden a la explicitación clara, completa y circunstanciada de los extremos fácticos del caso endilgados a la imputada a los fines de avizorar la decisividad de sus reproches respecto a la prueba que, en definitiva, no fuera admitida, no resultando suficiente en pos de descalificar la resolución desde la óptica constitucional, la invocación genérica de arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales." La Corte concluyó que la queja carecía de entidad suficiente y que las decisiones judiciales fueron correctamente motivadas, por lo que correspondía su rechazo.