S., J. L. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL S., J. L. s/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL Y OTROS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Actor: Defensa de J. L. S. Demandado: Tribunal del Colegio de Cámara Penal de la Segunda Circunscripción Judicial y la sentencia de condena Objeto: La concesión del recurso extraordinario federal por inconstitucionalidad Decisión: La Corte denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que la presentación incumplía los requisitos establecidos en el reglamento y no demostraba afectación constitucional alguna

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso federal interpuesto habrá de ser denegado. Pues la presentación incumple el recaudo dispuesto en el artículo 3, incisos 'd' y 'e', del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ello desde que omite una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el Tribunal Superior de la causa; demostrando que media una relación directa e inmediata de las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión es contraria al derecho federal." "La recurrente no hace más que reeditar sus reparos de índole probatoria, con prácticamente idéntico contenido al de los ya introducidos en las anteriores instancias -en donde, conforme se expresó, tuvieron abordaje, más allá de su evidente disconformidad-; al tiempo que se queja de la respuesta a sus planteos en esta Sede, e inobservancia de principios superiores." "La interesada no se hace cargo de rebatir de manera adecuada los argumentos que fundaron el pronunciamiento de esta Corte... y tampoco consigue delinear de manera idónea un vicio propio del mismo que lo descalifique, más allá de cuestionamientos insustentados o generales." "Remiten a materias de derecho común, adecuadamente zanjadas en las instancias ordinarias; pese a las pretendidas afectaciones constitucionales, cuya concurrencia no se había demostrado." "La cuestión, tal como ha sido planteada, no resulta idónea para operar la apertura de la vía del artículo 14 de la ley 48."