J., R. E. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL J., R. E. s/ HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: R. E. J. (a través de su defensa)

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cámara y, en definitiva, la sentencia del tribunal inferior que confirmó la condena a prisión perpetua por homicidio doblemente calificado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la sentencia y la vulneración de garantías constitucionales, alegando arbitrariedad y incumplimiento de precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario, argumentando que la impugnante no cumplió con los recaudos procesales y formales necesarios, no realizó una crítica razonada ni acreditó la arbitrariedad o violación constitucional, además de que las cuestiones constitucionales no estaban adecuadamente planteadas. La Corte también rechazó la alegación de inconstitucionalidad de la prisión perpetua, señalando que no fue objeto de planteo en la instancia local ni en tiempo y forma adecuados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la impugnante en su actual presentación no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En efecto, la defensa no realiza una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dieron sustento en relación con las cuestiones federales planteadas. Así como tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, ni que la decisión puesta en crisis sea contraria al derecho invocado." "las cuestiones que -se aduce
- revisten naturaleza constitucional requieren ser introducidas en el tiempo y la forma debidos para que, de ese modo, queden sometidas al tratamiento y decisión de los jueces ordinarios de la causa, lo que al no constatarse en los presentes obsta a la admisibilidad de tal planteo." "no puede más que resultar retórico y desmarcado de lo verdaderamente ocurrido en autos el achacado apartamiento de la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la Nación en 'Casal' y en los precedentes 'Strada' y 'Di Mascio'."