JARA, HUGO ERNESTO c/ FECOVITA COOPERATIVA LTDA. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe rechazó la excusación del juez de la 7ma. Nominación por intervenir como apoderado en otra causa distinta, confirmando que la causal del art. 10 inc. 5 del CPCC no se configura si la intervención fue en un expediente distinto al que debe pronunciarse sentencia.
Quién demanda: No corresponde, es una resolución sobre excusación del juez.
¿A quién se demanda?
No corresponde, es una resolución del tribunal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la excusación del juez de la 7ma. Nominación por supuesta intervención como apoderado en otra causa.
¿Qué se resolvió?
La Sala de la Cámara de Apelaciones rechazó la excusación planteada, confirmando que la causal del art. 10 inc. 5 del CPCC no se configura cuando el juez actuó como letrado en un expediente distinto y que su intervención en otra causa no implica recusación en la causa en trámite. Fundamentos principales de la decisión: "El razonamiento que corresponde a la interpretación de la causal del art. 10 inc. 5 del CPCC, es que la intervención del juez como letrado, apoderado, fiscal o defensor debe haber sido en el mismo expediente en el que se ha de pronunciar sentencia." "Las causales de apartamiento de los jueces deben ser, por sus implicancias dentro de la marcha regular del proceso, de interpretación restrictiva." "En el presente, habiendo sido el titular de la 7ma. Nominación apoderado de la demandada en otra causa distinta a la que ahora le cabe intervenir, ello no configura la causal del inc. 5 del artículo 10 del CPCC."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: