L., L. R. D. V. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL L., L. R. D. V. s/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL TRIPLEMENTE AGRAVADO REITERADO, EN CONCURSO IDEAL CON FACILITAMIENTO Y PROMOCION DE LA CORRUPCION DE MENORES, DOBLEMENTE AGRAVADO REITERADO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario interpuesto por la defensa de L. R. D. V., debido a la falta de fundamentación adecuada en la presentación y a que las alegaciones no demostraron que la sentencia atacada vulnerara derechos constitucionales. La resolución consideró que la impugnación no cumplía con los requisitos formales y sustantivos exigidos por la ley.
Quién demanda: L. R. D. V. (defensa del imputado)
¿A quién se demanda?
Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se conceda el recurso extraordinario federal frente a la resolución que confirmó la condena de 18 años de prisión por delitos de abuso sexual con acceso carnal reiterado y en concurso con facilitamiento y promoción de la corrupción de menores
¿Qué se resolvió?
La Corte denegó la concesión del recurso extraordinario por considerar que la impugnación no cumplía con los requisitos formales y sustanciales previstos en el artículo 8 de la ley 7055 y en el reglamento de la acordada 4/2007. La sentencia argumentó que la recurrente no controvertía eficazmente los fundamentos del auto denegatorio, omitía un relato objetivo de los hechos y no demostraba que la decisión vulnerara derechos constitucionales. Además, la presentación no cumplía con los requisitos de fundamentación y relación con normas federales, por lo que no se configuraba la vía federal. Fundamentos principales de la decisión: "El recurso extraordinario federal debe ser interpuesto en los términos y con los recaudos establecidos en la ley 48 y en el reglamento de la acordada 4/2007. La recurrente no cumple con estos requisitos, ya que no realiza una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, ni demuestra que la decisión sea contraria al derecho federal. La falta de fundamentación y el incumplimiento de los requisitos impiden la admisibilidad del recurso." Además, el tribunal recordó que la parte no controvertía eficazmente los fundamentos del auto denegatorio, y que la presentación omitía un relato suficiente y objetivo de los hechos relevantes del caso, además de reproducir alegaciones ya controvertidas en instancias anteriores.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: