D., A. S. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL D., A. S. s/ RAPTO EN GRADO DE CONSUMADO Y ABUSO SEXUAL SIMPLE EN CONCURSO REAL Y OTROS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: La defensa de A. S. D.

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (esto en calidad de tribunal que resuelve la denegatoria del recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario federal contra la resolución que denegó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad en el proceso penal por rapto y abuso sexual.

¿Qué se resolvió?

La Corte denegó la concesión del recurso extraordinario, argumentando que el escrito recursivo no cumplía con los requisitos formales, no contenía una crítica razonada y no demostraba la existencia de una vulneración constitucional que justifique su admisibilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario federal deducido por la presentante contra el fallo de este Cuerpo registrado en A. y S. T. 324, págs. 104/108 (fs. 87/91), no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En efecto, la recurrente no efectúa una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando debidamente todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión apelada en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demuestra que medie una vinculación directa e inmediata entre las normas federales aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión impugnada sea contraria al derecho invocado por la apelante con fundamento en aquéllas." "Asimismo, la parte recurrente no logra desvirtuar los argumentos del Tribunal de grado en relación con la base fáctica, la valoración probatoria y la afectación del principio de congruencia, dado que su escrito no cumple con la carga de rebatir todos los fundamentos del auto denegatorio. La recurrente insiste en los mismos planteos sin aportar fundamentos nuevos ni argumentos que justifiquen la vía extraordinaria, limitándose a expresiones de agravios propias de una apelación ordinaria." "Por todo ello, la Corte concluye que la recurrente no logró evidenciar una hipótesis de arbitrariedad o afectación de garantías constitucionales que justifique la admisibilidad del recurso extraordinario, por lo que se resuelve denegar su concesión."